Вахштайн как социолог очень точно сформулировал. Магическо-религиозные мантры "любое насилие плоооооохо..." (читай: "Любое сопротивление обречено"), "убийство врага убивает твою дууууууушу..." (никто не знает, что такое эта душа, но плооооооохо), "за каждым Х придёт новый, ещё хуууууууже..." (а потом мы все умрём душооооой) - так вот, всё это имеет крайне мало отношения к действительности.
Если ты убил врага - этого врага больше нет. Будет ли другой - может, да, а может, и нет. Будет ли он хуже - может, да, но скорее нет: потому что убив предыдущего врага, ты с шансами уменьшил ресурсы последующего. И, кстати, запас врагов небезграничен, особенно если ты не дурак и не только отсекаешь, так сказать, щупальца спрута, но и бьёшь по его базе (от идеологической до финансовой) - что, конечно, сложнее, но всё равно надо.
Может ли не получиться? Ну конечно, может. Но если ничего не делать, не сопротивляться и прятаться за лживую максиму "лучше быть жертвой, чем палачом" (на всякий случай: лживую потому, что она сводит весь мир к этой дихотомии), - то, ну да, ты либо сдохнешь в белом плаще, либо - с большей вероятностью - спровоцируешь гибель тех, кто на свою беду тебе поверил. Возьми пирожок с полки врагов, положи на могилку.
Цитата из Вахштайна:
...Но ведь это не то, что имеют в виду наши леволиберальные коллеги, не правда ли? Тогда что же?
- Что войны нельзя выиграть, потому что насилие – не метод. Даже если вам кажется, что вы выиграли, в долгосрочной перспективе вы проиграли. Вы проиграли в тот момент, когда взялись за оружие.
- Что зло нельзя уничтожить. С ним надо договориться, чтобы оно перестало быть злом.
- Что всегда есть «wider picture» и «большая схема вещей». Любая шахматная доска – лишь клеточка на доске большего масштаба, любой игрок – просто фигура в более продолжительной партии.
Вот только это не стратегическое мышление (как можно подумать, если смотреть только на семантику – «тактика», «стратегия», «равновесие», «возможные исходы»). Это абсолютно магическое мышление. Так рассуждает не шахматист, но шаман.
Шаман знает, что злого Эрлик-хана нельзя уничтожить, его можно только задобрить, умаслить и расположить к себе, принеся соответствующие жертвы. Что мир видимый – лишь часть огромного незримого универсума. И радость от любой победы в нем – преждевременна. Но главное – не надо злить духов. Нужно найти индивидуального магического специалиста для переговоров с ними.
Когда шаман прикидывается шахматистом – это забавно. Забавно наблюдать, как колумнисты почтенных изданий морщат лоб, пытаясь написать сочинение на заданную им тему: «Почему ликвидация Синуара – это плохо». И выводят неровным почерком: «Ну… Значит, это… Тактически – да... Но! Если посмотреть чуть глубже… заглянуть чуть дальше… вспомнить, что…»
Comments (3)
Мнение норвежских экспертов
Исследователь Ближнего Востока Erik Skare сказал NRK, что после убийства Синвара Израиль, вероятно, не приблизился к уничтожению Хамаса.
Skare описывает Синвара как одного из самых важных лидеров Хамаса с самого начала истории движения.
- В этом смысле ХАМАС потерял важного стратега и политика. При этом убийство Синвара, вероятно, не приблизит израильтян к уничтожению движения в политическом, социальном или военном плане.
Hilde Henriksen Waage, профессор истории Университета Осло и Института исследований мира Прио, считает что под руководством предыдущего лидера Исмаила Хании Хамас был более умеренным.
- Синвар провел много лет в израильских тюрьмах. Он возглавлял сопротивление и, вероятно, принадлежал к тем, кто считает террор законным средством борьбы против Израиля.
- Таким образом, он повёл ХАМАС в гораздо более радикальном направлении, - говорит Waage.
Президент Европейской комиссии Урсула фон дер Ляйен считает, что ХАМАС теперь значительно ослаблен. Этого мнения придерживается и президент Франции Эммануэль Макрон. А вот премьер-министр Италии Джорджа Мелони, напротив, считает, что убийство означает новую фазу конфликта в секторе Газа.
"ХАМАС потерял важного стратега и политика. При этом убийство Синвара, вероятно, не приблизит израильтян к уничтожению движения в политическом, социальном или военном плане"
Мне одной видится противоречие между первым и вторым предложением?
Как объяснить человеку который, брызгая слюной, пытается доказать «непропорциональность» ответных ударов Израиля на ракетные обстрелы со стороны террористов?